Krajowy Fundusz na rzecz Dzieci

Ed

Cóż codziennie łazi człowiek do tej przebrzydłej budy i się zastanawia po jakie licho mu to wszystko potrzebne. Ja uważam, że niektóre przedmioty to jest wręcz utrapienie służące utrudnianiu życia uczniom.
Jeżeli ktoś jest ukierunkowany, nie powinien się tych wszystkich bzdetów uczyć. To nie jest żadne ćwiczenie pamięci. To jest zwykłe psucie mózgu na zakuwanie bzdetów. Chyba jednak dobry jest anglosaski system doboru przedmiotów, które następnie się zdaje na egzaminie maturalnym. Tam się skupia tylko na tym, co człowiekowi do życia potrzebne.
Włażenie po szczebelkach... niestety również zatwierdzone przez Fundusz jako, całkowicie sprzeczny z rzeczywistością, postulat pracy w swoim środowisku. Człowiek kiśnie 12 lat w budzie. Zamiast pójść wcześniej na studia, musi się mordować z nauczycielami z przymusu, zakuwać olbrzymie ilości kompletnie niepotrzebnych banialuk. Tak to by wiele osób już było na studiach, a tak to męczy się w tworze o nazwie liceum ogólnokształcące (lepsza nazwa - liceum ogólnoodurniające), gdzie traci ochotę do rozwiązywania problemów.
Poza tym, są dwie metody na wyhodowanie głupa. Albo do niczego go nie zmuszać, albo zmuszać go do zakuwania bzdetów. Pierwsza metoda jeszcze tak nie ogranicza człowieka - jak chce się nauczyć, to sobie poradzi. A poza tym nie będzie zarzucony różnymi bździnami. Natomiast druga metoda - hodowanie głupka "po polsku" polega na zarzuceniu człowieka różnymi bzdetami, tak że wracając do domu nie wie, w co ręce włożyć. Na pewno nie służy to rozwijaniu żadnym pasjom. To pasję umie w tempie ekspresowym wyplenić, wtedy człowiek zostanie zrównany do takiego poziomu jak reszta. Ponieważ zakuwanie bzdetów w żaden sposób nie uczy myślenia, to zaczyna się operować jedynie wyuczonymi schematami. A wówczas co można nowego zrobić? Ludzie kreatywni nie mają w tym systemie racji bytu. Mają zostać odstrzeleni w pewnym momencie, najlepiej jak najwcześniej, kiedy charakter człowieka dopiero się kształtuje. Pewnie wielu członków Funduszu cierpiało tego typu szykany i to nieraz.
Chyba ta nasza edukacja to jest spadek po rozbiorach oraz okresie komunistycznej okupacji. Co, oni dalej się boją, że inteligentni, wykształceni ludzie z głową na karku wywiozą ich na taczce? Czyżby elity rządzące wolały rządzić bandą baranów dających się łatwo manipulować?
Boją się dalej spiskującej przeciwko nim młodzieży? Bo może ktoś zbuduje bombę i puści ich z dymem w sejmie??
Chyba wskazuje to na to, że lepiej mieć głupi, ciemny naród, któremu można kitować, jak tylko można.

M.

to nie kwestia "systemu", tylko źle wykształconych nauczycieli. im ktoś jest gorszym pedagogiem, tym większy nacisk kładzie nie na rozumienie, a na schematy i pamięciowe opanowanie materiału. bo tak zwane podstawy podstawami, a umiejętnośc myślenia swoją drogą...
i nie dopatrywałabym się tu korzeni w zaborach ani PRL, wtedy nauczyciele byli akurat ostoją polskości. raczej w tym, że nauczycielami zostają tzw "odrzuty", a nie ludzie z powołania. no ale kto by chciał uczyć za takie pieniądze z drugiej strony...

ale to na dłuższą wypowiedź, a teraz nie mam czasu niestety Sad

ale obiecuję, że jak go znajdę (w okolicach świąt?!) to napiszę więcej

co do wcześniejszego zaczynania studiów - o ile dogadasz się ze swoim liceum i z uczelnią to jak najbardziej jest to możliwe

5andra

Mozna chodzić jako wolny słuchacz. Nie musisz iść do liceum, są jeszcze inne szkoły. Nie ma co marudzić - wszyscy marudzą, nic nie robią i nic z tego nie wynika. Poza tym ogólniak to tylko 3 lata, które miną stosunkowo szybko. Jeszcze będziesz tęsknił Wink

Ed

Powiem szczerze: do budy chodzę dla papierka. Gdybym taki papierek kupił na przykład na stadionie dziesięciolecia nawet by tam smród po mnie nie został. W każdym razie, jeżeli zdobyłbym go w inny sposób niż 12-letnia katorga w polskiej szkole, to nie męczyłbym się. (W stylu wcześniejsze zdanie matury, czy coś w tym rodzaju).

5andra

Co się stało z Primerem bo chyba nie na bieżąco jestem? Rozumiem Cię Ed, ja też uważam, że przez uczenie się różnych głupot człowiek nie zmądrzeje, ale taki jest urok tzw. "wykształcenia ogólnego". Poza tym nie ma co narzekać - narzekacie, narzekacie a nic nie jesteście w stanie zrobić.

Ed

5andra

Wiesz, koleżanka stwierdziła kiedyś, że Edwin wyleciał z Funduszu, bo nie było go na Świdrze. Trochę się pomyliła, bo kilka miesięcy później spotkałam go w Pasterce Very Happy

. O Primerze wiesz oficjalnie czy z pogłosek albo z tego, że na jakiś obóz nie pojechał a powinien?

Ed

oficjalnie.
A poza tym ten, o którym mówisz, to jest chyba już naprawdę niezniszczalny. W tym roku dostał tytuł stypendysty, jeśli chciałabyś wiedzieć.

Tweenk

Ed, ja nie wiem, w czym masz problem. Ja nie chodzę średnio na 40% lekcji, na historii nie pamiętam kiedy byłem ostatnio, w zeszłym roku można powiedzieć, że 3,5 miesiąca mnie nie było. A i tak dostanę "papierek". Jak dla mnie, liceum jest ostatnią szansą do obijania się, bo potem może już niestety nie być na to czasu. Nie wiem zatem, czy jest to "głupi system" - raczej chodzi tu o głupie nastawienie, chociaż trzeba przyznać, że w obecnej postaci szkoła to promuje.

Inna sprawa, że podstawa programowa jest chyba opracowana przez zakurzonych profesorów, którzy nie mają żadnej styczności z rzeczywistością. Nie wiem np. jaki jest sens nauki chemii w liceum (o ile ktoś się nią nie interesuje). Zamiast robić nikomu niepotrzebny wstęp do akademickiej chemii, który i tak od razu pójdzie w zapomnienie, lepiej byłoby nauczyć czegoś, co ludziom się w życiu przyda - chociażby informacje o tworzywach sztucznych, bo dla zwykłego człowieka istnieje tylko "plastik". Niestety zmiana podstawy programowej na bardziej życiową wiązałaby się z "protestami sfer akademickich", które zawsze mają w tej sprawie coś do powiedzenia, chociaż właściwie nie mają kompetencji do zabierania głosu (jednak dobry naukowiec stanowczo różni się od dobrego dydaktyka).

Ed

I tu masz całkowitą rację. Profesorki już dawno zapomniały jak jest w budzie i nic nie wiedzą o szkolnej rzeczywistości. Jak dla mnie te tak zwane "sfery akademickie" powinny być odsunięte od tworzenia podstaw programowych. System powinien być poza tym bardziej nastawiony na uczenie się rzeczy, które będą w późniejszym życiu potrzebne. Prawdopodobnie by było tak, gdyby jego tworzeniem zajmowali się dydaktycy z krwi i kości (chociaż jak w naszym kraju różne cuda się dzieją - nie wiadomo jak by to wyszło).
Poza tym dobry naukowiec bardzo rzadko jest bardzo dobrym dydaktykiem. Najczęściej bardzo dobry naukowcy są słabymi dydaktykami, a bardzo dobrzy dydaktycy są słabymi naukowcami.